L'arbitrage contractuel (arbitrato irrituale) se présente comme un mandat conjoint conféré par les parties à un ou plusieurs arbitres en vue du règlement du litige par un acte juridique dispositif, et n'est pas assimilable au contrat de transaction, la résolution du litige par les arbitres n'impliquant pas de concessions réciproques entre les parties.
La clause compromissoire prévoyant la dévolution de tout litige naissant de l'acte dans lequel elle est contenue lie les parties même après la cessation du rapport contractuel par retrait, la portée de la clause étant indépendante du fait que le rapport soit encore en cours au moment de l'introduction de la demande.
En matière d'arbitrage, la présomption en faveur de la compétence arbitrale contenue à l'art. 808-quater cod. proc. civ. ne vise que les cas dans lesquels le doute interprétatif porte sur l'étendue de la matière déférée aux arbitres par la convention et non sur le choix même de l'arbitrage effectué par les parties.
L'exception par laquelle on allègue l'existence d'une clause compromissoire pour arbitrage contractuel (arbitrato irrituale) ne soulève pas une question de compétence de l'autorité judiciaire, mais conteste la recevabilité de la demande au motif que les contractants ont choisi le règlement contractuel du litige en renonçant à la protection juridictionnelle.
Par l'effet de l'arrêt de la Cour constitutionnelle n. 223 de 2013, qui a déclaré l'inconstitutionnalité de l'art. 819-ter cod. proc. civ. en ce qu'il exclut l'application, aux rapports entre arbitrage et procès, de règles correspondant à l'art. 50 cod. proc. civ., le juge qui décline sa compétence en faveur des arbitres est tenu d'impartir un délai pour la reprise de l'instance devant l'arbitre.