Cour de Nola, jugement du 26 juin 2026, n. 2903

L'exception fondée sur l'existence d'une clause compromissoire ou de toute autre stipulation contractuelle dérogeant à la compétence du juge ordinaire ne peut être soulevée d'office, mais doit être soulevée en temps utile par la partie intéressée, dans le respect des règles ordinaires de frocédurale ; le défendeur qui se constitue hors délai encourt les forclusions prévues par l'art. 167, al. 2, cod. proc. civ. et ne peut valablement soulever cette exception.
La qualification de l'arbitrage comme arbitrage ou comme arbitrage contractuel (arbitrato irrituale) doit être déduite de la volonté commune des parties, en vérifiant si elles ont entendu confier aux arbitres une fonction de substitution à celle du juge — emportant formation d'une sentence susceptible de produire les effets prt. 825 cod. proc. civ. — ou si elles ont entendu leur confier une résolution conventionnelle du litige imputable à leur propre volonté ; en cas de doute, il convient d'opter pour l'arbitrage contractuel (arbitrato irrituale), l'arbitrage proprement dit dérogeant à la compétence de la juridiction ordinaire.
La qualification de l'arbitrage comme arbitrage ou comme arbitrage contractuel (arbitrato irrituale) emporte d'importantes conséquences procédurales : l'existence d'une clause compromissoire poge contractuel (arbitrato irrituale) soulève une question de fond dont découle l'irrecevabilité de la demande devant le juge ordinaire ; en revanche, l'existence d'une clause compromissoire pour arbitrage entraîne une déclaration d'incompétence.