Cour de Catania, ordonnance du 23 juillet 2026 (R.G. 00002900/2026)

En matière d'arbitrage, la distinction entre l'arbitrage et l'arbitrage contractuel (arbitrato irrituale) repose sur la volonté des parties, qui, dans la première figure, tend à l'obtention d'une sentence susceptible d'être rendue exécutoire et de produire les effets prévus à l'art. 825 cod. proc. civ., tandis que, dans la seconde, elle se borne à confier à l'arbitre la solution du litige par le seul instrument contractuel, au moyen d'un règlement amiable ou d'un contrat de constatation, avec l'engagement de considérer la décision correspondante comme l'expression de leur propre volonté.
Aux fins de la détermination de la voie de recours contre la sentence, ce n'est pas la nature de l'arbitrage prévue par les parties qui importe, mais la nature de l'acte concrètement accompli par les arbitres, de sorte que la sentence rendue dans les formes prévues aux artt. 816 et suivants cod. proc. civ. n'est attaquable qu'au sens de l'art. 827 cod. proc. civ., même en présence d'une convention d'arbitrage ou d'une clause compromissoire prévoyant un arbitrage contractuel (arbitrato irrituale).
La pendance du recours contre la sentence contractuelle fondant la prétention de créance, pour des motifs analogues à ceux invoqués dans la procédure d'opposition, constitue le motif grave justifiant la suspension de l'exécution provisoire de l'injonction de payer au sens de l'art. 649 cod. proc. civ.