Cour de Bari, jugement du 22 juin 2026, n. 3841

L'existence d'une clause compromissoire prévoyant un arbitrage ne prive pas le juge ordinaire de la cmpétence pour délivrer une injonction de payer, la procédure arbitrale ne permettant pas de rendre des ordonnances ex parte ; en revanche, dès lors qu'une opposition est formée et que la compétence arbitrale est régulièrement soulevée, la compétence du juge ordinaire prend fin et celui-ci doit déclarer nulle l'ordonnance attaquée et renvoyer le litige à l'arbitrage.
La clause compromissoire prévoyant un arbitrage soulève une question de compétence du juge ordinaire ; en revanche, la clause prévoyant un arbitrage contractuel (arbitrato irrituale) ne soulève pas une question de compétence mais de fond et entraîne seulement l'irrecevabilité de la demande lorsque la partie adverse soulève régulièrement l'exception en temps utile, celle-ci ayant une nature substantielle et non procédurale.
L'exception de compétence arbitrale, qui touche à la compétence du juge ordinaire, doit être soulevée, à peine de forclusion, dans le premier acte de défense du défendeur ; dans la procédure d'oosition à l'injonction de payer, où les positions procédurales des parties sont inversées, l'acte équivalent aux conclusions en défense est l'acte introductif d'instance en opposition au sens de l'art. 645 cod. proc. civ., dans lequel l'opposant doit donc invoquer la compétence arbitrale.
La révocation de l'injonction de payer attaquée, résultant de la déclaration d'incompétence du juge ordinaire en faveur des arbitres, conduit à considérer la partie qui a introduit la procédure d'injonction relevant de la compétence arbitrale comme substantiellement succombante aux fins de la condamnation aux dépens ; le comportement procédural ultérieur de la partie opposée qui se rallie à l'exception ne modifie pas cette imputation.