L'exception préjudicielle de clause compromissoire soulevée en temps utile dans l'opposition à l'ordonnance d'injonction de payer, lorsque l'arbitrage est de nature régulière, intègre une question de compétence en application de l'article 819-ter du code de procédure civile. La nature régulière de l'arbitrage entraîne que l'exception relative à la clause compromissoire relève de la sphère de la compétence juridictionnelle.
La présence d'une clause compromissoire valablement opérante entraîne la nullité de l'ordonnance d'injonction de payer émise par le juge ordinaire et le renvoi simultané du litige devant l'arbitre désigné par la convention d'arbitrage. L'ordonnance d'injonction de payer résulte entachée de nullité lorsque le rapport substantiel est régi par une clause compromissoire qui dévolue la matière du litige à la connaissance arbitrale.
L'adhésion du défendeur à l'exception d'incompétence fondée sur une clause compromissoire ne détermine pas de succombance réciproque ni ne configure les hypothèses de compensation des dépens conformément à l'article 92 du code de procédure civile. Le comportement processuel consistant en l'adhésion à l'exception de convention d'arbitrage n'assume pas de pertinence aux fins de la réglementation des dépens.
L'action sommaire promue en présence d'une clause compromissoire opérante expose le requérant au risque que cette clause puisse être légitimement invoquée par le débiteur enjoint en siège d'opposition. Le choix de saisir le juge ordinaire nonobstant la dévolution du litige aux arbitres ne justifie pas la compensation des dépens en cas d'accueil de l'exception de convention d'arbitrage.