Cour de Catanzaro, jugement du 25 juin 2026, n. 2704

La clause contractuelle par laquelle les parties à un contrat d'assurance confient à un ou plusieurs experts la mission d'exprimer une évaluation technique sur l'étendue des conséquences d'un sinistre, en s'engageant à considérer cette évaluation comme mutuellement contraignante mais sans renon juridiction ordinaire, donne naissance à une expertise contractuelle dite « pure », laquelle ne revêt pas la nature d'une clause compromissoire ni d'un arbitrage — rituel ou contractuel (arbitrato irrituale) — et n'est donc pas soumise à l'exigence d'une approbation spécifique par écrit prévue par l'art. 1341 cod. civ. et l'art. 808 cod. proc. civ. (Cass. civ., Sez. Un., n° 11959/2026).
Constitue, en revanche, une clause compromissoire pour arbitrage ou arbitrage contractuel (arbitrato irrituaation par laquelle les parties confient à un tiers, choisi pour sa compétence technique particulière, un mandat conjoint pour résoudre un différend de nature technique ou juridique, en renonçant de façon expresse et non équivoque au recours à l'action judiciaire et à la juridiction de l'État ; le critère de distinction entre expertise contractuelle et arbitrage réside donc dans la renonciation à la juridiction ordinaire, en l'absence de laquelle la clause ne peut être qualifiée de compromissoire (Cass. civ., Sez. Un., n° 11959/2026).
L'évaluation technique réalisée par les experts dans le cadre d'une expertise contractuelle « pure » ne peut être remise en cause que par les actions contractuelles ordinaires en annulation et en résolution pour inexécution ; les erreurs de procédure ou de fond commises par les experts, y compris les violations des principes de collégialité et du contradictoire, ne constituent des causes de contestation valables que dans la mesure où elles ont abouti d'invalidité de l'accord d'expertise ou à des causes de résolution de celle-ci.