Le vice de contradiction de la sentence arbitrale pertinent au sens de l'art. 829 co. 1 n. 11 cod. proc. civ. n'existe que lorsqu'il y a contradiction entre les différentes composantes du dispositif ou entre les motifs et le dispositif, tandis que les contradictions internes aux seuls motifs ne sont pertinentes que si elles empêchent la reconstitution du raisonnement logique suivi par les arbitres.
L'absence de motivation de la sentence arbitrale, en tant que cause de nullité au sens de l'art. 829 co. 1 n. 5 cod. proc. civ., ne se vérifie que lorsque la motivation fait totalement défaut ou est si insuffisante qu'elle n'est qu'apparente, équivalant à une absence de motivation.
Lorsque l'une des parties à la procédure arbitrale à son siège à l'étranger, l'art. 830 co. 2 cod. proc. civ. limite le jugement de la cour d'appel à la seule phase rescindante, à l'exclusion de la phase rescisoire.
Dans le pourvoi en cassation contre l'arrêt rendu sur le recours contre la sentence arbitrale, le grief de nullité de la sentence pour violation de règles de droit au sens de l'art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. exige l'indication explicite de la règle de droit erronée appliquée par les arbitres et ne saurait se réduire à la simple allégation de lacunes dans l'instruction ou dans la motivation.