En matière de reconnaissance et d'exécution de sentences arbitrales étrangères en vertu des artt. 839-840 cod. proc. civ. et de la Convention de New York du 10 juin 1958, le contrôle du juge de l'État requis est limité au dispositif de la sentence et ne s'étend ni au réexamen du fond du litige ni à la vérification de l'exactitude de la motivation ; l'éventuelle erreur de droit commise par les arbitres dans l'interprétation et l'application des règles de fond ne constitue pas un motif de refus de reconnaissance.
L'ordre public, en tant que limite à la reconnaissance de sentences arbitrales étrangères en vertu de l'art. V, paragraphe 2, lett. b), de la Convention de New York et de l'art. 840, paragraphe 3, n. 1, cod. proc. civ., doit être entendu dans un sens restrictif, comme l'ensemble des seuls principes fondamentaux et des normes impératives de rang supérieur qui informent l'ordre juridique à un moment historique donné ; le refus de reconnaissance n'est justifié qu'en présence d'une violation manifeste et grave d'un principe absolument fondamental, la simple divergence de la solution adoptée par les arbitres par rapport à celle qui aurait été retenue en application du droit italien n'étant pas suffisante.
La condamnation au paiement d'une pénalité contractuelle prononcée par une sentence arbitrale étrangère conformément à la loi applicable au contrat n'est pas contraire à l'ordre public italien du seul fait que le montant de la pénalité est supérieur à celui qui aurait été déterminé selon le droit italien, dès lors que l'institution des dommages punitifs n'est pas ontologiquement incompatible avec l'ordre juridique italien et que le contrôle de l'ordre public n'autorise pas une réévaluation au fond du quantum de la condamnation.