Jurisprudence arbitrale

sentenza

Cour d’appel de Roma, jugement du 16 juillet 2026, n. 5966

Corte di Appello de Roma

Principe juridique

L'acceptation de la clause compromissoire requiert la forme écrite au sens des art. 807 et 808 cod. proc. civ., laquelle ne peut être satisfaite per relationem que si le contrat renvoie expressément à l'acte contenant la clause.
Dans le contrat pour personne à désigner, le tiers désigné prend la place du contractant dans le contrat, en acquérant les droits et en assumant les obligations du contractant originaire avec effet rétroactif, uniquement par l'effet de la désignation et de son acceptation concomitante, de sorte que, à défaut d'acceptation, la clause compromissoire contenue dans ce contrat ne lui est pas opposable.
La clause compromissoire est opposable à la société dont la signature, apposée par le représentant muni du pouvoir de signature, s'avère authentique, et ce pour l'ensemble des clauses contractuelles.
L'absence de clause compromissoire dans le contrat définitif est sans incidence sur la compétence arbitrale à l'égard des demandes relatives aux obligations ayant leur source dans le contrat préliminaire et dans l'acte complémentaire, lorsque le contrat définitif n'a pas épuisé ces obligations, n'en constituant qu'une exécution partielle; la clause compromissoire est en effet autonome et distincte du contrat auquel elle est accessoire.
Est irrecevable le moyen qui, tout en dénonçant formellement la violation des canons herméneutiques ou des règles sur la charge de la preuve, se résout en une demande de réexamen du fond de l'affaire tranchée par les arbitres; en particulier, la dénonciation de la violation des canons d'interprétation est contradictoire avec l'allégation simultanée de l'inexistence de la motivation.
Le juge du recours qui rejette un moyen de nullité de la sentence par une affirmation apodictique, sans indiquer les éléments dont il a tiré sa conviction, encourt le grief de motivation purement apparente; n'est pas non plus suffisant le renvoi purement nominal à une autre partie de la motivation qui n'a pas examiné le chef de la sentence critiqué.

Notes méthodologiques

standard

Texte et analyse

L’acceptation de la clause compromissoire requiert la forme écrite au sens des art. 807 et 808 cod. proc. civ., laquelle ne peut être satisfaite per relationem que si le contrat renvoie expressément à l’acte contenant la clause.
Dans le contrat pour personne à désigner, le tiers désigné prend la place du contractant dans le contrat, en acquérant les droits et en assumant les obligations du contractant originaire avec effet rétroactif, uniquement par l’effet de la désignation et de son acceptation concomitante, de sorte que, à défaut d’acceptation, la clause compromissoire contenue dans ce contrat ne lui est pas opposable.
La clause compromissoire est opposable à la société dont la signature, apposée par le représentant muni du pouvoir de signature, s’avère authentique, et ce pour l’ensemble des clauses contractuelles.
L’absence de clause compromissoire dans le contrat définitif est sans incidence sur la compétence arbitrale à l’égard des demandes relatives aux obligations ayant leur source dans le contrat préliminaire et dans l’acte complémentaire, lorsque le contrat définitif n’a pas épuisé ces obligations, n’en constituant qu’une exécution partielle; la clause compromissoire est en effet autonome et distincte du contrat auquel elle est accessoire.
Est irrecevable le moyen qui, tout en dénonçant formellement la violation des canons herméneutiques ou des règles sur la charge de la preuve, se résout en une demande de réexamen du fond de l’affaire tranchée par les arbitres; en particulier, la dénonciation de la violation des canons d’interprétation est contradictoire avec l’allégation simultanée de l’inexistence de la motivation.
Le juge du recours qui rejette un moyen de nullité de la sentence par une affirmation apodictique, sans indiquer les éléments dont il a tiré sa conviction, encourt le grief de motivation purement apparente; n’est pas non plus suffisant le renvoi purement nominal à une autre partie de la motivation qui n’a pas examiné le chef de la sentence critiqué.

Comment citer

Corte di Appello de Roma, 16 juillet 2026, N° 5966, «Cour d’appel de Roma, jugement du 16 juillet 2026, n. 5966», dans Arbitrage en Italie, https://www.arbitratoinitalia.it/fr/decisione/cour-d-appel-de-roma-jugement-du-16-juillet-2026-n-5966/

Partager cette décision