Cour d’appel de Milano, jugement du 17 juillet 2026, n. 2203

Le recours en nullité contre la sentence ne constitue pas une instance d'appel ordinaire, mais une voie de recours à critique limitée, dans laquelle le juge est seulement appelé à vérifier si la décision rendue par l'organe privé est invalide pour l'un des motifs limitativement énumérés par l'art. 829 cod. proc. civ.; ce n'est qu'à l'issue du iudicium rescindens ayant conclu à la nullité qu'il est possible, aux termes de l'art. 830 cod. proc. civ., de réexaminer le fond dans le iudicium rescissorium ultérieur.
Les moyens de nullité de la sentence doivent être formulés avec une spécificité rigoureuse, plus intense encore que celle exigée dans l'instance d'appel ordinaire, la phase rescindante étant assimilable au pourvoi en cassation; la partie ne peut ajouter des moyens autres que ceux indiqués dans l'acte introductif et le juge ne peut relever d'office l'invalidité de la sentence ni en déclarer la nullité pour des motifs différents de ceux fondant le recours.
La clause compromissoire qui défère aux arbitres les litiges découlant de l'application ou de l'interprétation des statuts comprend également le litige portant sur la validité, totale ou partielle, des clauses statutaires, qui constitue une question interne à cette application et à cette interprétation; n'excède donc pas les limites de la convention d'arbitrage la sentence qui statue sur la nullité partielle d'une clause statutaire.
N'excède pas les limites de la convention d'arbitrage la décision qui, en réglant la répartition des bénéfices, prend les clauses statutaires comme point de départ de son raisonnement, tout en les écartant partiellement.
Le renvoi à l'ordre public contenu à l'art. 829, co. 3, deuxième phrase, cod. proc. civ. doit être interprété restrictivement, par référence aux seules normes fondamentales et impératives de l'ordre juridique, en excluant une notion atténuée coïncidant avec l'ensemble des normes impératives; le vice d'ultra petita ne constitue donc pas, à lui seul, une violation de l'ordre public procédural.
Le défaut de motivation pertinent au sens de l'art. 829, co. 1, n. 5, cod. proc. civ. n'est caractérisé que lorsque la motivation de la sentence fait totalement défaut ou est à ce point insuffisante qu'elle ne permet pas d'identifier la ratio decidendi, constituant ainsi une absence de motivation.
La nullité de la sentence pour dispositions contradictoires, prévue à l'art. 829, co. 1, n. 11, cod. proc. civ., exige une contradiction entre les différentes composantes du dispositif ou entre la motivation et le dispositif, tandis que la contradiction interne à la motivation n'est pertinente que si elle rend absolument impossible la reconstitution du cheminement logique et juridique de la décision.