Cour d’appel de Bologna, jugement du 25 juin 2026, n. 1711

En matière de recours en annulation d'une sentence arbitrale, le défaut de motivation constitutif du vice prévu par l'art. 829 al. 1 n. 5 cod. proc. civ., lu en combinaison avec l'art. 823 al. 2 n. 3, n'est caractérisé que lorsque la motivation est totalement absente ou si lacunaire qu'elle ne permet pas d'identifier la ratio decidendi, ou encore lorsque le raisonnement est à ce point inacceptable qu'il équivaut à une absence de motivation ; ce vice n'est pas constitué lorsque la motivation, même sommaire ou fondée sur une prémisse juridique partiellement inexacte, traite chaque question soulevée de manière précise et approfondie en valorisant adéquatement les éléments de preuve.
Le recours en annulation de la sentence arbitrale pour violation des règles de droit applicables au fond du litige, au sens de l'art. 829 al. 3 cod. proc. civ., est recevable non seulement lorsque les parties l'ont expressément prévu, mais aussi lorsque la loi le prévoit ; à cet égard, la clause statutaire prévoyant que les arbitres statuent « de manière rituelle selon le droit, dans le respect des dispositions impératives du cod. proc. civ. relatives à l'arbitrage » constitue le renvoi à la « loi » au sens de l'art. 829 al. 3 cod. proc. civ. et rend le moyen recevable.
Le recours en annulation de la sentence arbitrale fondé sur l'art. 829 al. 3 cod. proc. civ. pour inobservation des règles de droit in iudicando n'est recevable que dans les limites de la violation de loi susceptible d'être invoquée par voie de pourvoi en cassation au titre de l'art. 360 n. 3 cod. proc. civ. ; le moyen est néanmoins infondé lorsque l'erreur de droit commise par le tribunal arbitral n'a eu aucune incidence sur le dispositif, faute d'un lien de causalité direct et suffisant entre la violation dénoncée et la décision, celle-ci reposant de manière autonome sur de multiples éléments de preuve dûment appréciés.