La sospensione feriale dei termini processuali prevista dalla l. 7 ottobre 1969, n. 742, è applicabile al termine per la pronuncia del lodo arbitrale di cui all'art. 820 cod. proc. civ., in ragione della natura giurisdizionale dell'arbitrato rituale quale modalità di risoluzione delle controversie alternativa a quella giudiziale, come riconosciuta dalla giurisprudenza successiva alla riforma introdotta dal d.lgs. 40/2006.
L'atto con cui la parte intenda far valere, ai sensi dell'art. 821 cod. proc. civ., il decorso del termine per la pronuncia del lodo come causa di nullità dello stesso, deve essere notificato alle controparti e agli arbitri con le forme della notificazione degli atti processuali civili, a pena di inefficacia, non essendo sufficiente la trasmissione a mezzo posta elettronica certificata priva delle formalità proprie della notificazione.
Ai fini della decorrenza del termine per far valere la decadenza degli arbitri ai sensi dell'art. 821 cod. proc. civ., rileva la data della deliberazione del lodo risultante dal dispositivo sottoscritto dalla maggioranza degli arbitri, e non la successiva data di sottoscrizione integrale o di comunicazione del lodo alle parti.
L'omessa pronuncia su un'eccezione sollevata dalla parte nel procedimento arbitrale non determina la nullità del lodo ai sensi dell'art. 829, co. 1, n. 12, cod. proc. civ. qualora tale eccezione sia stata formulata in relazione a domande dichiarate assorbite e non abbia assunto carattere di decisività ai fini della statuizione arbitrale.
Ai sensi dell'art. 829, co. 3, cod. proc. civ., come modificato dal d.lgs. 40/2006, l'impugnazione del lodo per violazione delle regole di diritto relative al merito della controversia è ammessa solo se espressamente disposta dalle parti o dalla legge, con la conseguenza che, in difetto di tale previsione nella convenzione arbitrale, è precluso al giudice dell'impugnazione ogni riesame delle questioni di merito decise dagli arbitri.