L'interprétation de la clause compromissoire doit être menée en référence au texte littéral, à l'intention commune des parties et à leur comportement d'ensemble, sans que le défaut de rappel dans la clause des formalités de l'arbitrage régulier témoigne univoquement du caractère contractuel de l'arbitrage.
Le doute sur l'interprétation de la volonté effective des contractants quant à la nature de l'arbitrage doit être résolu dans le sens de l'arbitrage régulier, compte tenu de la nature exceptionnelle de la dérogation à la règle selon laquelle la sentence a l'efficacité d'un jugement judiciaire, en l'absence d'éléments certains pour considérer que l'arbitrage a été prévu comme instrument de composition amiable.
La clause compromissoire qui désigne le président du tribunal comme la personne à qui déférer toute controverse naissant du contrat est valide et configure un arbitrage régulier avec arbitre unique, pourvu qu'il n'existe pas d'empêchements dérivant du défaut d'autorisation du Conseil Supérieur de la Magistrature ou de raisons d'incompatibilité.