La présence d'une clause compromissoire fait obstacle à l'exercice de la vérification technique préventive aux fins de composition du litige ex art. 696-bis cod. proc. civ. devant le juge judiciaire, dès lors que l'art. 669-quaterdecies cod. proc. civ. exclut l'application des dispositions sur les procédures conservatoires générales aux mesures d'instruction préventive finalisées à la conciliation, contrairement à ce qui est prévu pour la vérification technique préventive de l'art. 696 cod. proc. civ.
La procédure de vérification technique préventive aux fins conciliatrices ex art. 696-bis cod. proc. civ. n'a pas une nature conservatoire mais poursuit des finalités de déflation du contentieux analogues aux remèdes d'Alternative Dispute Resolution, se distinguant de la procédure ex art. 696 cod. proc. civ. qui est en revanche dirigée vers la prévention des préjudices découlant de la durée du procès, de sorte que ne trouve pas application le régime prévu par l'arrêt de la Cour constitutionnelle n. 26/2010 pour les procédures conservatoires en présence d'arbitrage.
L'impossibilité de proposer une vérification technique préventive aux fins conciliatrices ex art. 696-bis cod. proc. civ. en cas de dévolution du litige aux arbitres ne viole pas les art. 3 et 24 de la Constitution, ne se configurant pas une disparité de traitement déraisonnable ni une violation du droit de défense pour celui qui aurait contractuellement choisi l'arbitrage comme instrument de déflation du contentieux alternatif à celui discipliné par l'art. 696-bis cod. proc. civ.