Le critère distinctif entre l'arbitrage régulier et l'arbitrage contractuel (arbitrato irrituale) réside dans le fait que, dans le premier, les parties souhaitent le prononcé d'une sentence susceptible d'être rendue exécutoire conformément aux règles de la procédure arbitrale prévues aux articles 806 et suivants du Code de procédure civile, tandis que dans le second, elles entendent confier à l'arbitre la résolution des litiges par un instrument négocial, à travers une composition amiable ou un acte déclaratif (negozio di accertamento) rapportable à leur propre volonté.
Lorsqu'une partie invitée à nommer son arbitre en vertu de l'article 810, alinéa 1, du Code de procédure civile n'y procède pas, la partie adverse a la charge, afin de pouvoir valablement introduire sa demande devant la juridiction ordinaire, de demander au Président de la Cour la nomination de l'arbitre manquant en vertu de l'article 810, alinéa 2, du Code de procédure civile et, à défaut, la demande judiciaire est irrecevable.
L'existence d'une clause compromissoire ne fait pas obstacle à l'émission d'une injonction de payer, dès lors que l'exception de compromis est une exception au sens strict, non relevable d'office, et que dans la phase sommaire de la procédure d'injonction il n'existe pas encore de litige caractérisé par le contradictoire entre les parties et donc susceptible d'être déféré à la connaissance des arbitres.
Dans le cadre de l'opposition à l'injonction de payer, l'exceptio compromissi doit être soulevée, à peine de déchéance, dans le premier acte du débiteur défendeur au fond, et entraîne la déclaration de nullité de l'injonction de payer émise par le juge ordinaire incompétent, avec renvoi simultané du litige à la procédure arbitrale, étant entendu que la survie des effets de la demande introduite devant le juge incompétent est assurée par la translatio iudicii prévue à l'article 819-ter du Code de procédure civile.