L'exception de convention d'arbitrage relative à une clause d'arbitrage régulier relève de la compétence, dès lors que l'activité des arbitres réguliers doit être reconnue de nature juridictionnelle et substitutive du juge ordinaire, tandis que l'exception par laquelle on déduit l'existence d'une clause d'arbitrage contractuel (arbitrato irrituale) vaut comme contestation de la recevabilité de la demande et se caractérise comme une question préliminaire relative au fond à définir, en cas d'accueil, par jugement de rejet de la demande.
La distinction entre arbitrage régulier et arbitrage contractuel (arbitrato irrituale) consiste dans le fait que dans l'arbitrage régulier les parties veulent le prononcé d'une sentence susceptible d'être rendue exécutoire et de produire les effets visés à l'article 325 du code de procédure civile avec les règles de la procédure arbitrale, tandis que dans l'arbitrage contractuel (arbitrato irrituale) elles entendent confier à l'arbitre la solution des litiges exclusivement par l'instrument contractuel, moyennant une composition amiable ou un acte de constatation rattachable à l'exercice de leur autonomie elle-même.
L'interprétation de la volonté des parties exprimée dans la clause compromissoire doit être menée en appliquant les canons herméneutiques contractuels dérivables des articles 1362 et suivants du code civil, en se référant à la donnée littérale, à l'intention commune des parties et au comportement d'ensemble de celles-ci, avec la précision que le sens littéral, s'il est clair et non équivoque, prévaut sur tout autre critère et que seulement en cas d'ambiguïté de la donnée littérale intervient le principe général de la faveur pour l'arbitrage régulier.
La compétence des arbitres, en application de l'article 819-ter, alinéa 1, du code de procédure civile, n'est pas exclue par la connexité entre le litige à eux déféré et une cause pendante devant le juge et, dans l'hypothèse où une pluralité de demandes a été présentée, l'existence de la compétence arbitrale doit être vérifiée avec une considération spécifique pour chacune d'elles, ne pouvant se dévolver l'entier litige en vertu du simple lien de connexité.
Le relevé de l'inexacte qualification juridique de l'exception d'arbitrage contractuel (arbitrato irrituale) formulée erronément en termes d'exception d'incompétence, loin de constituer une cause de rejet ou de déclaration d'irrecevabilité de l'exception, se limite à déclencher le pouvoir-devoir de requalification judiciaire de la question préalablement à son examen, pourvu que l'exception ait été rituellement présentée dans les délais légaux et avec le contenu correct.
Les litiges en matière sociale peuvent faire l'objet de compromis à l'exclusion de ceux ayant pour objet des intérêts de la société ou concernant la violation de normes établies pour la protection de l'intérêt collectif des associés ou d'intérêts de tiers étrangers à la structure sociale, devant être identifié le critère distinctif entre droits disponibles et droits indisponibles non seulement dans la nature impérative et impérative de la norme établie pour la protection des intérêts déduits, mais aussi et surtout dans la nécessité que la violation relative détermine une réaction de l'ordre juridique affranchie de toute initiative d'une partie spécifique légitimée.