L'arbitrage contractuel (arbitrato irrituale) a une nature contractuelle, en ce que les parties confient aux arbitres la mission de trancher le litige au moyen d'un acte de constatation, en s'engageant à considérer la décision comme l'expression de leur propre volonté ; le contenu d'un tel acte n'est pas limité aux attributions prévues par le dispositif, mais comprend également la constatation des droits et des obligations des parties, qui en constitue le fondement logico-juridique.
La déclaration judiciaire de nullité de la sentence arbitrale contractuelle (lodo irrituale), passée en force de chose jugée, prive la prétention de créance fondée sur la sentence de son titre contractuel, avec pour conséquence la caducité automatique de l'ordonnance d'injonction de payer obtenue sur la base de la décision arbitrale, celle-ci étant irrémédiablement dépourvue de cause justificative.
Le compromis arbitral d'un litige interdit à la partie de faire valoir en justice le droit au paiement à un titre différent de celui contractuel constitué par la décision des arbitres, de sorte que, la sentence étant annulée, il n'est pas permis de modifier la cause de l'action en paiement originairement fondée sur la sentence arbitrale.
Lorsque la même partie a formé à la fois opposition à l'ordonnance d'injonction de payer fondée sur une sentence arbitrale contractuelle (lodo irrituale) et recours contre la sentence elle-même, il n'y a pas d'irrecevabilité des moyens d'opposition pour litispendance, mais il y a lieu de surseoir à statuer dans la procédure d'opposition en application de l'article 337, alinéa 2, du Code de procédure civile, en raison du rapport de préjudicialité-dépendance à l'égard de la constatation des fondements logico-juridiques de la prétention de créance.