La responsabilité de l'arbitre en vertu de l'article 813-ter du Code de procédure civile, qui renvoie aux paramètres de la responsabilité des magistrats prévus à l'article 2 de la loi n. 117 du 13 avril 1988, n'est pas établie lorsque le comportement contesté est imputable à une activité d'interprétation de normes juridiques, même si celle-ci a abouti à une sentence ultérieurement annulée pour vices de forme, dès lors que le cadre normatif applicable à l'espèce se caractérise par une incertitude objective, déterminée par la succession de régimes législatifs dans le temps et par l'absence d'indications claires dans la clause compromissoire.
La faute lourde de l'arbitre, entendue comme violation manifeste de la loi au sens de l'article 813-ter du Code de procédure civile, doit être écartée lorsque la nomination du président du tribunal arbitral a été effectuée dans la conviction raisonnable, partagée par les autres membres du tribunal et non contestée par les parties au cours de la procédure, que les normes applicables n'exigeaient pas de formalités particulières, dans un contexte d'incertitude objective quant au régime de référence.
Dans l'appréciation de l'existence de la faute lourde de l'arbitre, le seuil de diligence exigible doit être évalué également au regard des compétences professionnelles spécifiques de la personne investie de la fonction arbitrale, la circonstance que l'arbitre soit dépourvu de formation juridique spécifique pouvant revêtir une importance lorsque la question litigieuse porte sur l'interprétation de normes procédurales ou substantielles.
L'action en responsabilité à l'encontre de l'arbitre, bien que présupposant l'accueil du recours contre la sentence par jugement passé en force de chose jugée en vertu de l'article 813-ter, alinéa 3, du Code de procédure civile, requiert une constatation autonome de l'existence de la faute lourde, celle-ci ne pouvant être déduite automatiquement de l'annulation de la sentence pour vices de forme.