La faculté de décliner la compétence arbitrale prévue unilatéralement en faveur du seul concessionnaire dans une clause compromissoire prédisposée par l'administration publique n'est pas en contradiction avec les principes constitutionnels, se configurant comme protection du contractant le plus faible face à la prédisposition unilatérale de la clause par le sujet public qui a librement manifesté sa volonté de se soumettre à l'arbitrage.
Dans les controverses ayant pour objet des concessions pour l'exercice de paris hippiques, la demande de réparation du dommage pour inexécution de l'administration publique concédante aux obligations dérivant de la convention de concession est compromissible en arbitrage régulier lorsqu'elle ne requiert pas un contrôle sur les pouvoirs exercés par l'administration publique dans le rapport concessoire, mais concerne la constatation de profils situés dans le cadre du régime paritaire entre contractants qui ne nécessite pas l'intermédiation d'un pouvoir public et se rapporte à des situations de droit subjectif.
L'exception de prescription soulevée pour la première fois dans le mémoire de constitution du défendeur déposé au-delà des délais fixés pour la constitution des parties et limitée uniquement aux seules activités de duplique est forclose lorsque le collège arbitral a identifié la procédure ordinaire de connaissance comme procédure à suivre dans le jugement arbitral.
La quantification équitable du dommage au sens de l'article 1226 du code civil par le collège arbitral n'affecte pas le critère de jugement suivi mais seulement la détermination des prétentions indemnitaires, s'avérant compatible avec la nature régulière du jugement arbitral.