Le comportement processuel incompatible avec la volonté d'appliquer la clause arbitrale, tel que l'omise activation du tribunal arbitral pour controverses entrant dans l'ambitus d'application de la clause compromissoire, la demande d'incompétence territoriale pour litispendance au lieu de l'exception d'arbitrage, et la demande successive de réunion des procédures, comporte renonciation tacite au droit d'invoquer l'incompétence du juge de droit commun en faveur de l'arbitrage.
La clause arbitrale, en tant qu'elle contient une restriction au droit des parties de saisir le juge de droit commun, doit être interprétée restrictivement, dans le sens de la facultativité plutôt que de l'exclusivité, lorsque fait défaut la prévision expresse du caractère exclusif de la compétence arbitrale.
Le renvoi générique et tardif aux conclusions contenant l'exception d'arbitrage, effectué après un comportement processuel contradictoire et sans le dépôt de mémoire conclusionnelle spécifique, ne vaut pas à faire revivre l'exception d'incompétence pour arbitrage précédemment compromise par le comportement processuel incompatible.