L'opposition au décret de reconnaissance de la sentence arbitrale étrangère ne peut se configurer comme critique du mérite de la décision étrangère, devant se limiter aux vices prévus par la réglementation sur la reconnaissance des sentences étrangères.
Ne constitue pas violation du droit au contradictoire la circonstance que l'arbitre étranger ait expressément affronté et résolu les questions soulevées par les parties, appliquant la discipline contractuelle, même lorsqu'une des parties ne partage pas la solution adoptée.
Qui invoque la violation du contradictoire dans la procédure arbitrale étrangère doit indiquer spécifiquement la norme régulatrice du processus arbitral extérieur qu'il assume violée, ne pouvant se limiter à de génériques allégations de violation procédurale.
La simple insatisfaction pour l'interprétation et l'application des clauses contractuelles opérée par l'arbitre étranger n'intègre pas violation de l'ordre public procédural apte à empêcher la reconnaissance de la sentence.
L'application de la part de l'arbitre étranger de clauses de déchéance du pouvoir de contestation des factures, prévues par la discipline contractuelle, ne configure pas violation de l'ordre public lorsque l'arbitre a expressément motivé cette application dans le respect du contradictoire.