En matière d'arbitrage, la contradiction à laquelle fait référence l'art. 829, al. 1er, n. 11, Code de procédure civile, aux fins de permettre l'impugnation pour nullité de la sentence, ne correspond pas à celle visée à l'art. 360, al. 1er, n. 5, Code de procédure civile, mais doit être entendue dans le sens que le contraste doit émerger entre les différentes composantes du dispositif, ou entre la motivation et le dispositif, tandis que la contradiction interne entre les différentes parties de la motivation n'est pas pertinente comme vice en tant que tel, mais seulement lorsqu'elle empêche la reconstruction de l'iter logique et juridique sous-jacent à la décision par absence totale d'une motivation rattachable à son modèle fonctionnel.
La dénonciation de nullité de la sentence arbitrale pour inobservation des règles de droit in iudicando, aux termes de l'art. 829, al. 2, Code de procédure civile, n'est recevable que si elle est contenue dans les mêmes limites que la violation de la loi opposable par le pourvoi en cassation ex art. 360, al. 1er, n. 3, Code de procédure civile, avec la spécification nécessaire du contenu de la décision attaquée, de la norme prétendument violée ou faussement appliquée et des raisons spécifiques pour lesquelles la décision attaquée doit être considérée comme viciée.