En matière de recours contre la sentence arbitrale pour nullité en application de l'article 829, alinéa 1, n. 9, du Code de procédure civile, la violation du principe du contradictoire doit être appréciée non sous un profil purement formel, mais en vérifiant si s'est produite une atteinte effective à la possibilité d'alléguer et de contredire ; il s'ensuit que la nullité de la sentence ne peut être déclarée que lorsque, à la dénonciation du vice, fait suite l'indication du préjudice spécifique porté au droit de la défense, la simple allégation de l'inobservation procédurale n'étant pas suffisante.
Aux fins de la suspension de la force exécutoire de la sentence arbitrale contestée, la condition du periculum in mora ne saurait être considérée comme remplie par la seule circonstance que la partie ayant obtenu gain de cause dans la procédure arbitrale soit une société de capitaux dotée d'une autonomie patrimoniale parfaite, une telle caractéristique constituant un élément structurel propre à toutes les sociétés de capitaux et ne pouvant, considérée en elle-même, fonder le danger concret d'un dommage grave résultant de l'impossibilité de répéter ce qui aurait été éventuellement payé en exécution de la sentence.
La partie qui, au cours de la procédure arbitrale, ne s'est pas opposée à l'octroi d'un délai pour le dépôt de documents par la partie adverse ni n'a sollicité à son tour un délai pour répliquer, ne peut ultérieurement fonder le recours contre la sentence sur la violation du contradictoire en relation avec cette production documentaire, ayant par son comportement procédural acquiescé à la détermination arbitrale.