Le curateur spécial nommé en vertu de l'art. 78 du Code de procédure civile reste en fonction jusqu'à ce que disparaisse la situation contingente qui a rendu sa nomination nécessaire, avec pour conséquence que les pouvoirs relatifs ne s'épuisent pas avec le prononcé du jugement définitif du degré de la procédure au cours de laquelle la nomination est intervenue et que celui-ci est habilité à former un recours contre la sentence arbitrale et à résister au recours formé par la partie adverse.
Aux fins de la nullité de la sentence en vertu de l'art. 829 n. 4 et n. 5 du Code de procédure civile, en relation avec l'art. 823 n. 5 du Code de procédure civile, la motivation omise ou contradictoire pertinente est seulement celle qui détermine l'impossibilité absolue de reconstituer l'iter logique et juridique sous-jacent à la décision en raison de l'absence totale d'une motivation rattachable à son modèle fonctionnel.
Le vice de contradiction de la sentence existe en cas de conflit entre les différentes composantes du dispositif ou entre la motivation et le dispositif, tandis que l'éventuelle contradiction interne entre les différentes parties de la motivation n'est pertinente que lorsqu'elle empêche la reconstitution de l'iter logique et juridique sous-jacent à la décision.
L'art. 829 al. 3 du Code de procédure civile, tel que modifié par le décret législatif n. 40 de 2006, s'applique dans les procédures arbitrales engagées après l'entrée en vigueur dudit décret législatif, et dans l'arbitrage des sociétés le recours pour violation des règles de droit relatives au fond de la controverse n'est admis que lorsque la sentence a pour objet la contestation de délibérations d'assemblées ou lorsque pour décider les arbitres ont connu de questions non arbitrables.
Le vice d'omission de statuer dans la sentence arbitrale se vérifie dans l'hypothèse où manque complètement la décision de l'arbitre qui résout la question portée à son attention et n'est pas configurable lorsqu'il y a une décision implicite de rejet de la demande en raison de l'incompatibilité de l'accueil de la prétention avec la conception logico-juridique du prononcé, même si manque une argumentation spécifique.