Le recours contre la sentence arbitrale pour violation des règles de droit sur le fond de la controverse n'est pas admissible lorsque le jugement arbitral a été introduit sur la base d'une clause compromissoire postérieure aux modifications introduites par le d.lgs. 40/2006 italien, sauf que la clause elle-même n'ait expressément prévu ce motif de recours.
La contradiction visée à l'art. 829, al. 1, n° 11, du code de procédure civile italien pour le recours contre la sentence arbitrale pour nullité ne correspond pas à celle de l'art. 360, al. 1, n° 5, du code de procédure civile italien et doit émerger entre les diverses composantes du dispositif ou bien entre la motivation et le dispositif, tandis que la contradiction interne entre les diverses parties de la motivation n'importe pas comme vice, sauf qu'elle empêche la reconstruction de l'iter logique et juridique sous-jacent à la décision pour absence totale d'une motivation rattachable à son modèle fonctionnel.
La demande formulée pour la première fois dans les observations à l'expertise technique d'office dans la procédure arbitrale est tardive et irrecevable, ne configurant pas une omission de prononcé ex art. 829, al. 1, n° 12, du code de procédure civile italien.
La clause compromissoire doit être interprétée selon sa teneur littérale pour déterminer les motifs de recours contre la sentence admissibles, résultant empêché le recours pour violation de normes de droit lorsque la clause ne contemple pas expressément cette possibilité.