Le critère distinctif entre arbitrage régulier et arbitrage contractuel (arbitrato irrituale) consiste dans le fait que dans l'arbitrage régulier les parties veulent la prononciation d'une sentence susceptible d'être rendue exécutoire et de produire les effets de l'art. 825 cod. proc. civ., tandis que dans l'arbitrage contractuel (arbitrato irrituale) elles entendent confier à l'arbitre la solution de controverses seulement à travers l'instrument négocial, au moyen d'une composition amiable ou d'un négocium de constatation réductible à leur volonté même.
Afin de déterminer s'il s'agit d'arbitrage régulier ou contractuel (arbitrato irrituale), il faut interpréter la clause compromissoire selon les canons herméneutiques normaux déductibles de l'art. 1362 cod. civ. et faire référence à la donnée littérale, à l'intention commune des parties et au comportement d'ensemble de celles-ci, même postérieur à la conclusion du contrat, sans que le manque de renvoi dans la clause aux formalités de l'arbitrage régulier plaide univoquement dans le sens du caractère contractuel (irrituale) de l'arbitrage.
En matière d'arbitrage, la dévolution de la controverse aux arbitres se configurant comme renonciation à l'exercice de l'action judiciaire et à la juridiction de l'État, l'exception relative donne lieu à une question de fond qui concerne l'interprétation et la validité du compromis ou de la clause compromissoire, et constitue une exception propre et au sens strict ayant pour objet la prospection d'un fait empêchant l'exercice de la juridiction étatique, avec pour conséquence qu'elle doit être proposée par les parties dans les délais et selon les modalités propres aux exceptions de fond.