Cour d’appel de Milano, jugement du 26 juin 2026, n. 2018

Le recours en nullité d'une sentence arbitrale ne constitue pas un appel ordinaire : la cour n'est pas appelée à confirmer ou réformer une décision de première instance, mais à vérifier si la sentence rendue par le tribunal arbitral est invalide pour l'un des motifs limitativement énumérés à l'art. 829 cod. proc. civ.
La procédure de recours en nullité de la sentence arbitrale se déroule en deux phases distinctes : la phase rescindante, tendant à l'établissement des vices de nullité limitativement prévus par la loi, et la phase rescisoire, dans laquelle, à la suite de l'annulation de la sentence, la cour procède au réexamen au fond du litige conformément à l'art. 830 cod. proc. civ.
Dans la procédure de recours en nullité d'une sentence arbitrale, qui est un recours à critique limitée, la partie requérante est tenue de formuler ses moyens avec la spécificité requise, en identifiant précisément la correspondance entre les griefs soulevés et les cas d'annulation limitativement établis par l'art. 829 cod. proc. civ. ; l'exigence de spécificité doit être entendue de manière encore plus rigoureuse que dans un appel ordinaire, la phase rescindante étant assimilable à un pourvoi en cassation.
La partie qui attaque la sentence arbitrale ne peut ajouter de nouveaux moyens en cours d'instance par rapport à ceux indiqués dans l'acte introductif d'instance ; la cour ne peut soulever d'office la nullité de la sentence ni la prononcer pour des motifs autres que ceux invoqués par la partie requérante, en application du principe dispositif et du principe de concordance entre les conclusions et le jugement.
La nullité de la sentence pour dispositions contradictoires au sens de l'art. 829, co. 1, n. 11, cod. proc. civ. ne résulte pas de toute contradiction interne entre différentes parties de la motivation ou d'une simple insuffisance de celle-ci, mais seulement lorsqu'il existe une contradiction entre les différents chefs du dispositif, ou une contradiction entre la motivation et le dispositif telle qu'il est impossible de comprendre la ratio decidendi, équivalant à une carence absolue substantielle de motivation.
La contradiction interne entre différentes parties de la motivation de la sentence, non expressément visée parmi les vices entraînant la nullité, ne peut constituer un vice de la sentence que si elle rend absolument impossible la reconstitution du raisonnement logique et juridique sous-jacent à la décision, en raison de l'absence totale d'une motivation correspondant à son modèle fonctionnel.
La nullité de la sentence pour contrariété à l'ordre public procédural au sens de l'art. 829, co. 3, cod. proc. civ. doit être interprétée de manière restrictive, limitée aux normes fondamentales et impératives de l'ordre juridique, à l'exclusion d'une notion atténuée d'ordre public coïncidant avec l'ensemble des règles impératives.
La nullité de la sentence pour défaut de statuer au sens de l'art. 829, co. 1, n. 12, cod. proc. civ. ne résulte pas du fait que le tribunal arbitral ait examiné la demande en la déclarant irrecevable ; une déclaration d'irrecevabilité constitue une décision sur la demande et ne caractérise pas le vice de défaut de statuer.